¿Qué foto os gusta mas? - Comparación de fotógrafos

[naxo]

ojo Ele que Teco sabe de lo que habla

a mi me gusta mas la 1ª que la 2ª. que es cada una??

1ª push loop-table en pozo
2ª backloop donde??

 

[qsi]

la primera esta guayy!!!

 

[tximeleta]

hola!

yo también creo que está mejor la primera....al menos a mí me gusta más.

En la primera hay menos profundidad de campo, osea que el fondo está más desenfocado, así resalta más lo que hay delante. En fotografía de paisajes se intenta que sea al revés, más profundidad de campo para que se vea todo más, pero en deportes es más bien al revés. Y se ve en el resultado, no? en la primera el windsurfista destaca más sobre el fondo que en la segunda.
Claro en la segunda el fondo es el mar, es más difícil que resalte, pero puede que en la primera el fotógrafo haya ido a propósito a buscar un fondo así.

Y en cuanto al encuadre, creo que las dos están recortadas, ninguna de las dos es un formato normal de foto, en todo caso la segunda. Así que habría que ver la original.

chau!

 

[nachogan]

Bueno, pues yo discrepo con casi todos y opino que la segunda es bastante mejor.
Lo razono:
Cierto es que en la primera el rider está aislado, nítido respecto a un entorno desenfocado, pero eso no es difícil de hacer, solo se precisa una buena óptica. También está perfectamente centrado, pero volvemos a lo mismo, eso no es difícil, lo importante es el fotógrafo que sabe dejar el aire necesario en el lugar adecuado para crear sensaciones, y ese es el caso de la segunda foto.
El fotógrafo a colocado al rider arriba del todo sobre el cielo para aumentar la sensación de altura sobre un mar realmente cabreado. Está literalmente volando solo en medio de la nada. Lástima que no salga más la espuma que deja en el despege porque sino la foto sería perfecta. Además la postura del colega es espectacular, la de la foto 1 llama más la atención porque está más cerca, pero haced la prueba y poned los dos riders a la misma distancia, mucho mejor el 2.

Bueno, esa es mi humilde opinión, ya vamos 20 a 2.. creo.. :mrgreen:

 

[tximeleta]

el desenfoque del fondo no tiene que ver con la óptica sino con la velocidad del obturador, osea con el cuerpo de la cámara.

en cualquier caso al final será más cosa de gusto, y al ser más espectacular la primera quizás por ello a la gente le gusta más. pero ya me gustaría a mí poder hacer una así.

 

[nachogan]

el desenfoque del fondo no tiene que ver con la óptica sino con la velocidad del obturador, osea con el cuerpo de la cámara.....

¿¿¿¿??????

Perdona txilemeta pero el desenfoque entre planos es inversamente proporcional a la profundidad de campo, y esta varía en función del diafragma que uses en ese momento en tu óptica. A mayor apertura, menor profundidad de campo y viceversa. Si usas un buen tele (superior a 400 mms) y que sea luminoso (f.2.8 ó 3.5 para ese objetivo sería una pasada) logras anular completamente la profundidad de campo y así aislar al sujeto que disparas. En definitiva, que con la óptica como ves controlas el enfoque.

Con el cuerpo de la cámara efectivamnete controlas la velocidad de obturación en analógico y también sensibilidad y mil paridas más en las digitales. A mayor velocidad (1/500 pa arriba) más congelas la imagen y consigues más nitidez (pero no confundir con nitidez óptica) y a menor más posibilidades de que la foto te salga movida (que no confundir con desenfoque).

Un saludito y siento haberme enrrollao taaaaanto

 

[tximeleta]

no no, un rollo bien dado.

yo creía que a mayor velocidad de exposición=menor información sensor=menor profundidad de campo, para lo cual claro hace falta un diafragma más abierto para que entre más luz, y cuanto más luminosa sea la lente, más posibilidades hay de hacer la foto más rápida. Osea que con una óptica X, cuanto más rápida la foto, menos profundidad ( más abierto tiene que estar el diafragma). Por eso relacionaba profundidad de campo con cámara y no con óptica.


gracias!

 

[nachogan]

no no, un rollo bien dado.

yo creía que a mayor velocidad de exposición=menor información sensor=menor profundidad de campo, para lo cual claro hace falta un diafragma más abierto para que entre más luz, y cuanto más luminosa sea la lente, más posibilidades hay de hacer la foto más rápida. Osea que con una óptica X, cuanto más rápida la foto, menos profundidad ( más abierto tiene que estar el diafragma). Por eso relacionaba profundidad de campo con cámara y no con óptica.


gracias!

y cierto es lo que dices!!

la cosa es que una cosa implica la otra: mayor abertura=mayor velocidad=menor profundidad de campo, pero claro lo que da la profundiad de campo como ves es la óptica..

un saluditooo